Пропустити навігацію.
Головна

Виплата страхового відшкодування

Оксана Редевич,
юрист Приватного
підприємства
«Юридична компанія «ТЕРРА»

На початку даної статті хотілося б зазначити, що опис даної ситуації обраний не випадково. Проаналізувавши судову практику, можна сказати, що проблема, яка виникла у нашого клієнта є досить актуальною на сьогоднішній день і нажаль, є непоодинокою в нашій державі. Дана справа стосується відмови страхової компанії у виплаті суми страхового відшкодування страхувальнику за договором добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу.

Розпочнемо опис ситуації. 22 березня 2012 року нашим клієнтом з однією зі страхових компаній було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. Під час дії даного Договору стався випадок, що мав всі ознаки страхового, в результаті якого застрахований автомобіль клієнта отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження правої сторони заднього бамперу, кришки багажника та правої задньої фари внаслідок протиправних дій третіх осіб. Саме даний автомобіль був застрахований, всі зобов’язання за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу були виконані страхувальником в повній мірі.

Розраховуючи на швидке та повне відшкодування страховою компанією всіх витрат, пов’язаних з ремонтом автомобіля, клієнт виконав наступні дії: викликав ДАІ, яка зафіксувала дані пошкодження, що підтверджується довідкою інспектора ВДВС ЧМВ, повідомив страхову компанію відповідно до умов договору, з дотриманням всіх вимог та правил. У результаті на місце події прибув страховий комісар, яким було складено страховий акт. Крім цього, для визначення вартості ремонту автомобіля, клієнт звернувся до СТО. Вартість ремонту автомобіля була оцінена у 11134, 91 грн., про що свідчить Рахунок-фактура. Тобто, нашим клієнтом були проведені необхідні дії та зібрані всі необхідні документи, які підтверджують настання страхового випадку. Проте, звернувшись з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії, остання прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Причини відмови були викладені в листі, де зазначено, що підставою для відмови є «подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку».

Клієнта не задовольнило дане рішення страховика, тому він звернувся за правовою допомогою у даній справі до нашої юридичної компанії.

Складність даної проблеми полягала у тому, що не було зрозуміло на яких підставах здійснювалась відмова у виплаті страхового відшкодування, відсутність чітких обґрунтованих позицій відмови.

Дії нашої юридичної компанії.

З метою врегулювання даної ситуації у досудовому порядку, юристом ПП «Юридична компанія «ТЕРРА» було надіслано претензії до департаменту врегулювання збитків даної страхової компанії, що містила вимогу про виплату страхового відшкодування та вимогу надати висновок проведеної експертизи на підставі якої було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Страховою компанією була надана відповідь на претензію, де зазначено, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування було прийняте на основі аналізу співробітниками компанії та експертами-трасологами карток з місця пригоди, характеру нанесених пошкоджень транспортному засобу та обставин утворення пошкоджень. Однак, жодної експертизи, яка могла б підтвердити достовірність викладених у заяві про виплату страхового відшкодування обставин, проведено не було.

Переконавшись у неправомірності відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування наступним етапом захисту прав та інтересів клієнта було звернення з позовною заявою про виплату суми страхового відшкодування до суду.

На судове засідання представник відповідача не з’явився. Проте, ним було надане заперечення проти позову та як додаток до заперечення – Висновок експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу позивача.

У своєму запереченні страхова компанія як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування посилалась на даний Висновок експертного дослідження, хоча сам Висновок був проведений значно пізніше прийнятого рішення про відмову. В цьому і заключалась основна проблема, оскільки, довелось доводити в судових засіданнях відсутність підстав вважати Висновок експертизи доказом правомірності відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування та знаходити шляхи для визнання Висновку експертизи неправомірним та незаконним.

У зв’язку з цим, юристами нашої компанії було детально вивчено зміст даного Висновку, його структуру та проведено порівняльний аналіз згідно з вимогами чинного законодавства. Таким чином, ряд недоліків Висновку експертизи все ж таки було знайдено. Які саме порушення чинного законодавства України мали місце в даному доказі та його характеристика з правової точки зору були викладені в письмовому поясненні представника позивача по довіреності, яке було приєднане до матеріалів справи. За таких обставин, суд критично оцінив наданий страховою компанією доказ.

Досягнутий результат.

Рішенням суду першої інстанції зі страхової компанії на користь нашого клієнта було стягнуто 11107 грн. 08 коп. страхового відшкодування. Дана сума була визначена на підставі Рахунку-фактури СТО з відрахуванням розміру франшизи.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, страховою компанією була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області. З нашого боку мало місце заперечення проти апеляційної скарги, в судовому засіданні ми відстоювали законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке вказувало на протиправну відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру страхового відшкодування, зменшивши розмір стягнутого зі страхової компанії на користь нашого клієнта страхового відшкодування до 10884 грн. Зміна рішення була зумовлена неправильним вирахуванням розміру франшизи судом першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишилося без змін.

Такий фінал вирішення даної проблеми цілком задовольнив нашого клієнта, оскільки юристами ПП «Юридична компанія «ТЕРРА» була проведена плідна робота в цій справі, що призвело до позитивного результату.

Приватне підприємство «Юридична компанія «ТЕРРА» була створена у 2008 році фахівцями в галузі цивільного, господарського та трудового права.

Компанія спеціалізується на вирішенні спорів, що виникають під час здійснення господарської діяльності суб’єктами господарювання.

Юридичні послуги: консультації з питань чинного законодавства України; представництво інтересів та захист юридичних та фізичних осіб у судах, органах державної влади; складання проектів позовних заяв, скарг, заперечень; комплексне обслуговування діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; вирішення спорів: сімейних, трудових, житлових, спадкових, податкових.

Приватне підприємство «Юридична компанія «ТЕРРА»
м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, оф. 103
Телефон: (0462) 61-11-77, (0462) 77-70-30, (093) 785-60-94
Сайт: www.ukterra.com.ua
Електронна пошта: ukterra@ukr.net

Газета "Юридичний вісник України" №11 від 15-21 березня 2014, стор. 15.

Вітаємо вас з вашими досягненнями

Зміст статті говорить про вашу працьовитість та відповідальність. Бажаємо творчих успіхів

Дякую!

Дякую!