Пропустити навігацію.
Головна

Рішення суду від 11 грудня 2013 року

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року                                                                                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді Онищенко О.І.,
суддів: Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі: Мартиновій А.В.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ Альфа Страхування" на його користь 11134 гривни 91 копійку страхового відшкодування та 7000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує, тим що 22 березня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу за № 046.0600996.045 Застрахований автомобіль 19 березня 2013 року був пошкоджений біля будівельного супермаркету „ Вена". Працівниками ДАІ зафіксовані пошкодження, проте страхова компанія відмовляється виплатити страхове відшкодування, посилаючись на те, що пошкодження автомобіля відбулося за інших обставин, ніж зазначив позивач у своїй заяві про виплату страхового відшкодування.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ПрАТ СК «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_6 11107 грн. 08 коп. страхового відшкодування. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_6 229 грн. 40 коп. в відшкодування сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК «Альфа Страхування» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення, оскільки висновки суду, викладені в рішенні, суперечать фактичним обставинам справи, спростовуються доказами, що наявні в її матеріалах. На думку апелянта, судом не з'ясовано обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, не дано невірну оцінку доказам у справі, оцінка доказів проведена вибірково, а не в їх сукупності, чим порушено вимоги ст. 212 ЦПК України. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно розраховано франшизу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 046.0600996.045 від 22.03.2012 року позивач у ПрАТ СК «Альфа Страхування» застрахував ризики, пов'язані з експлуатацією автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим договором транспортним засобом.

У п. 2.1 Договору зазначено, що страхові ризики за договором визначаються відповідно до обраної програми страхування. Згідно п. 2.2 Договору , страхуванню підлягають лише ті ризики, що обрані страхувальником та які визначені в частині 1 Договору. Зокрема страховими ризиками є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Під час дії договору, 19.03.2013 року стався випадок у м. Чернігові по вул. 1-го травня, біля будівельного гіпермаркету «Вена», який мав усі ознаки страхового. Одразу після виявлення пошкоджень автомобіля позивач викликав працівників ДАІ, які зафіксували пошкодження автомобіля та страховим комісаром було складено страховий акт.

Вартість ремонту автомобіля становить 11134 гривень 91 копійку згідно рахунку-фактури № 152 від 22 березня 2013 року.

Страховою компанією було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Про прийняте рішення позивач дізнався з листа № 0927.206.13.01

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6 та стягуючи з відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 11107 гривень 08 копійок та судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що під час дії договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, 19 березня 2013 року стався випадок у м. Чернігів по вулиці 1 Травня , який мав всі ознаки страхового, позивач застрахував свою цивільно-правову відповідальність в зазначеній страховій компанії, а тому саме страховик зобов'язаний в межах ліміту відшкодувати шкоду.

Проте, з таким висновком частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно до п. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України „ Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12.06.2009 року № 5, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною, як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватись лише, як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви. То виходячи з характеру матеріально- правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Висновок № 14-13, як і всі інші докази по справі, був підданий судовій оцінці.

Відповідно до ст. 10 ч. 2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Клопотання про призначення експертизи Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» не заявлялось.

Висновки суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування вірні.

Відповідно до п. 7.1. Договору страхування № 046.0600996.045 від 22.03.2012 року передбачена сплата франшизи у розмірі 0,25% від страхової суми, яка становить 100 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.18 ст. 9 Закону України „ Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

В порушення вимог договору судом не вірно проведено розрахунок франшизи, оскільки її розмір розраховано від розміру страхового відшкодування, а не від розміру страхової суми, як це передбачено розділом 9 ч.2 Договору.

В цій частині рішення суду підлягає зміні. В іншій частині рішення відповідає як матеріальному, так і процесуальному праву, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись п. 1 ст. 990 ЦК України, ст.ст. 303, ч. 1 п. 4 309, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року змінити в частині визначення розміру страхового відшкодування, зменшивши розмір стягнутого з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_6 страхового відшкодування до 10884 (десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 91 коп.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.